Der Unzettel des Jahres und andere Sprachkritikritik

Gestern war der Einsendeschluss zum "Unwort des Jahres"-Vorschlagen. Das bedeutet, die Jury der "Sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres" wird sich in den kommenden Tagen beraten und der Welt das Unwort präsentieren, das 2009 am schlimmsten und verurteilenswürdigsten war.
Das lustige ist, dass das Bloggezeter schon jetzt losgeht. Bevor noch ein Wort gesprochen ist, meckern und zetern und quengeln die ersten schon über die Jury und das Unwort und wollen ein ganz anderes haben. Nimmt man Zettel, der es mit Sprache ja schon einmal nicht hatte, dann werden einige besonders seltsame Argumente klar, die man sich merken kann.
So ist "Unwort" kein "Unwort" nur weil Zettel keine "Unrose" kennt. Dieser populistische Bauerntrick ist beliebt aber doof, weil ja Zettel zum Beispiel auch "Unding", "Undank", "Unfall" un un un kennt. Das ein Un-Nomen nicht nur ein Nicht eines Nomen ist, weiß auch Zettel. Hoffentlich. Aber vergessen kann er es ja mal wenn es gerade ins Argument passt.
Schlimmer noch als das Unargument ist das Unding im Umgang mit der Linguistik. Die, so Zettel, glaubten die Sprachkritiker nämlich auf ihrer Seite. Das ist faktisch falsch. Es gibt auf der Seite der Sprachkritischen Aktion nur einen Verweis auf die Linguistik und das in einem Aufsatz, den Rudolf Hoberg geschrieben hat. Weder die Satzung noch die Begründungen lassen etwas linguistisches erkennen.
Das ist auch nicht geplant. Man muss zwischen Linguistik und Sprachkritik trennen können um die Dinge richtig zu bewerten. Die stärkste Kritik an der Sprachkritik - auch an Dolf Sternberger - kommt von den Linguisten. Die bemängeln die sprachpolitischen Monopolisten, die Sprachkritiker sein wollen, weil diese einen vermeintlich richtigen mit einem vermeintlich moralisch falschen Sprachgebrauch vergleichen.
Genau das macht Zettel schließlich selbst. Er ernennt "Gier" zu seinem Unwort des Jahres. Er gibt eine vermeintlich richtige Definition und meckert, weil alle Welt darunter fälschlicherweise etwas anderes versteht. (Eigentlich ist das noch nicht einmal das, was die Unwortjäger machen. Es ist noch seltsamer) Das finde ich albern. Aber ich kann ja mal versuchen zu raten, was die Juroren sich diesmal ausdenken. Meine Topkandidaten sind (mit Vorhersage der Begründungen):

Klimaskeptiker (Vernebelt die Tatsache, dass ein wissenschaftlicher Konsens völlig abgelehnt wird hinter der eigentlich wissenschaftlichen Skepsis)

Spekulationsblase (Kaschiert die durch menschliches Handeln entstandenen wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten hinter einem pseudowissenschaftlich-technischen Begriff)

Umweltprämie (Der Kauf eines Autos ist kein unweltschonendes Handeln. Dieses Handeln zu prämieren kann daher auch nicht umweltschonend sein)

kriegsähnliche Zustände (Als Vermeidung des Wortes Krieg verharmlost es die Lebenswirklichkeit von Menschen im Krieg da dieser nur noch völkerrechtsrelevante Kategorie ist)

...oder, um es mit Olaf Thon zu sagen, ein Überraschungskandidat mit dem jetzt noch keiner rechnet.